심리과학의 필수요건

심리학 뿐 아니라 모든 과학에 적용되는 말이겠지만 과학을 비과학으로부터 구분하는 데 사용할 수 있는 간단한 세 가지 정도의 기준이 있을 수 있다. 국내에는 "심리학의 오해"로 번역되어 소개된 책의 저자이자 저명한 인지심리학자인 KE stanovich가 소개한 이 세 가지 기준은 간단히 소개하자면 다음과 같다.

1. 체계적 경험주의(심리학의 경우 조작적 정의에 기반한 관찰법)를 방법론으로 채택하는가?

2. peer review를 하는가?(공인된 학술지가 있으며, 연구결과는 이 학술지에 등재됨으로써 시험대에 오르는가?)

3. 경험적으로 해결 가능한 종류의 문제를 탐구하는가?(반증가능한 문제를 탐구하는가?)

현대 심리학은 경험과학임을 자처하기 때문에 위 세 가지 기준을 충족시키려 무던히 노력하고 있다. 일반인들이 생각하는 것과 달리 심리학은 독심술도, 점술도. 처세술도 아니다. 심리학은 물리학, 생물학 등과 마찬가지로 과학인 것이다. 하지만 슬프게도 과학이 아니라는 오해를 가장많이 받는 과학 분야가 사실 심리학임은 부정할 수 없다. 이러한 현실은 극복되어야만 할 슬픈 현실이다.

그런데 주위를 둘러보면 대중의 이러한 오해를 부추기는 많은 사례가 발견된다. 어떤 이는 심리학의 일부 영역의 논의를 차용하여 현학적인 논의만 늘어놓고 있다. 하지만 이것은 참된 심리학자의 모습과는 거리가 먼 것이다. 심리학자는 결코 입으로만 떠들지 않는다. 심리학자는 심적 현상을 설명하는 여러 가설들 중 어느것이 지지받는지를 데이터를 통해 결정하고 이를 위해 통제된 실험 또는 체계적 관찰을 한다. 심리학자는 고통스러운 과정을 거쳐 데이터를뽑는 사람이지, 결코 책상 앞에 앉아서 입으로만 떠드는 사람이 아니다.

또한 어떤 사람은 자기만의 심리학 '이론'을 갖고 기존 이론을 대체할 수 있다고 이야기하는데 위 세 가지 기준에서는 이 또한 어불성설이다. 지적으로 훈련받은 사람들의 커뮤니티에서 혹독한 비판을 거친 후에라야 이론은 검증을 통과한 것으로 간주되며, 이러한 커뮤니티의 존재는 객관성을 확보하는 가장 중요한 전제이다. 이를 무시하고 스스로의 성에 갇혀 논의의 장으로 나오려 하지 않는 사람은 현대적인 기준에서 심리학자라 불릴 자격이 없으며 그 논의는 무가치하다.

위 세 가지 기준은 소위 '심리학적'인 가짜 지식들이 판치는 현대 사회에서 진짜 심리학적 지식을 소비하고자 할때 소비자들이 사용할 수 있는 최소한의 선별기준이다.